近日，世界最大學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)之一的施普林格·自然（Springer Nature）發(fā)布撤稿聲明，宣布撤消旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）于2012年至2016年間發(fā)表的107篇論文，原因是同行評(píng)議造假。

107篇論文作者全部和中國(guó)有關(guān)，創(chuàng)下正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。

在這樣的事情上創(chuàng)“紀(jì)錄”，真是讓人羞愧難當(dāng)。

從目前公布的信息可知，這些論文的造假手段相當(dāng)惡劣。論文作者提交的評(píng)審人建議中，寫上了評(píng)審人的真實(shí)姓名，但虛構(gòu)了其電子郵箱，編輯把論文發(fā)到虛假的郵箱后，收到了“百分百認(rèn)可”的同行評(píng)審。

事實(shí)上，當(dāng)編輯與真正的評(píng)審人溝通時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們并沒有對(duì)論文做過評(píng)審。

換句話說，這些論文作者在其間既當(dāng)了“運(yùn)動(dòng)員”，又當(dāng)了“裁判員”。

更讓人尷尬的是，被撤稿的107篇論文，涉及人員多達(dá)524位，來自125家中國(guó)研究機(jī)構(gòu)、4家國(guó)外研究機(jī)構(gòu)，其中大部分來自國(guó)內(nèi)各大醫(yī)院，浙江省人民醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、陜西省腫瘤醫(yī)院等三甲醫(yī)院赫然在列；上海交大、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)等知名高校的附屬醫(yī)院也榜上有名。

顯然，這并不是中國(guó)第一次曝出醫(yī)學(xué)論文丑聞。

英國(guó)大型醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)BioMed Central在2015年3月撤刊了43篇文章，其中41篇論文來自中國(guó)作者。據(jù)BioMed Central網(wǎng)站發(fā)布的公告，撤刊這批論文的主要原因是發(fā)現(xiàn)第三方機(jī)構(gòu)有組織地為這些論文提供了虛假同行評(píng)審服務(wù)。

英國(guó)《自然》周刊早在2010年就指出了對(duì)中國(guó)科研論文造假日益嚴(yán)重的擔(dān)憂。該周刊稱，中國(guó)政府的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在6所知名研究機(jī)構(gòu)的6000多名科研人員中，有1/3的人承認(rèn)剽竊、偽造或編造學(xué)術(shù)文章。

這其中，醫(yī)學(xué)論文一直是造假的重災(zāi)區(qū)。

107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)論文造假被撤，丟的僅是醫(yī)生的臉嗎？

中國(guó)作者為什么要大規(guī)模、系統(tǒng)性地論文造假？難道國(guó)人骨子里就有一種愛“山寨”的劣根性？

在觀瀾君看來，論文只是“背鍋”罷了，背后的深層次原因才應(yīng)該條分縷析。

首先，發(fā)表論文與目前我國(guó)醫(yī)生的晉升和評(píng)職稱制度緊密相連。

國(guó)內(nèi)某三甲醫(yī)院的考核標(biāo)準(zhǔn)

知名醫(yī)學(xué)網(wǎng)站@丁香園曾對(duì)此做過一項(xiàng)問卷調(diào)查。其中，824名醫(yī)生表示，醫(yī)院晉升高級(jí)職稱和副高級(jí)職稱必須有SCI論文；而晉升高級(jí)職稱，85%以上都要求有2篇及以上SCI，要求有5篇以上的達(dá)到29.21%。

無獨(dú)有偶，@新華日?qǐng)?bào)的調(diào)查也指出：論文已經(jīng)成為醫(yī)生、乃至護(hù)士和技工們晉升評(píng)職稱時(shí)必須的“通行證”，像南京大醫(yī)院的中級(jí)職稱醫(yī)生，如果要晉升副主任醫(yī)師、副教授等高級(jí)職稱，必須在國(guó)內(nèi)核心期刊上至少發(fā)表2篇SCI論文，才有參加申報(bào)資格；在北京、上海等大醫(yī)院，甚至還要求醫(yī)生必須用外文發(fā)論文，并發(fā)在國(guó)外權(quán)威雜志上才有晉升正高資格。

觀瀾漲姿勢(shì)：

SCI全稱“科學(xué)引文索引”，是一個(gè)59年前由美國(guó)科學(xué)信息研究所創(chuàng)立的引文數(shù)據(jù)庫(kù)，有嚴(yán)格的選刊標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估程序，從而能覆蓋全世界最重要最有影響力的研究成果，目前在中國(guó)，是評(píng)價(jià)科研水平的“硬指標(biāo)”。

事實(shí)上，在臨床判斷水平、手術(shù)實(shí)施水平、挽救危急病人的數(shù)量等諸多跟醫(yī)療水平直接掛鉤指標(biāo)無法一一量化的時(shí)候，論文就成為了命脈。想要有職稱，就得有論文，想要收入多，就得有職稱。

然而一個(gè)悖論是，丁香園的調(diào)查顯示，超過1/3的醫(yī)生認(rèn)為發(fā)表論文對(duì)提高醫(yī)術(shù)不重要。但是，評(píng)職稱時(shí)，做過一千臺(tái)手術(shù)也不如發(fā)一篇SCI論文。

觀瀾君有許多醫(yī)療系統(tǒng)的朋友，深知他們和普通的科研工作者不同，醫(yī)護(hù)人員大部分時(shí)間都在臨床上，門診、手術(shù)已筋疲力盡，難有充足時(shí)間和精力潛心研究、撰寫論文。

@丁香園《以論文評(píng)稱職：殘酷的現(xiàn)實(shí) 逼良為娼的結(jié)局》一文印證了這點(diǎn)：

用焦頭爛額來形容醫(yī)生們發(fā)表論文的狀態(tài)一點(diǎn)也不為過，在我們的調(diào)查中，36.51%的醫(yī)生表示，他們勉強(qiáng)完成要求，而高達(dá)25.88%的醫(yī)生表示無法按時(shí)完成。能輕松完成的只占到17.74%。另外，有58.61% 的醫(yī)生表示寫論文的壓力非常大。

逼著拿手術(shù)刀的去拿移液器，出現(xiàn)問題是遲早的事。

而“以論文論英雄”的評(píng)價(jià)體系，在很大程度上加劇了論文造假。

英國(guó)《自然》雜志網(wǎng)站曾刊發(fā)題為《中國(guó)科研，發(fā)表還是滅亡》的文章，認(rèn)為一系列重大學(xué)術(shù)造假事件，凸顯出中國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)過于強(qiáng)調(diào)發(fā)表論文，這促使了學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生。

文章引用方舟子的話說，中國(guó)的大多數(shù)學(xué)術(shù)評(píng)估——人員聘用、晉升、資金分配等，是由非該領(lǐng)域內(nèi)專家的官僚主義者執(zhí)行的，結(jié)果論文的數(shù)量，而不是評(píng)價(jià)研究的質(zhì)量，成了評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。

再者，是學(xué)術(shù)造假者的收益大于風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)。

@人民日?qǐng)?bào)刊文稱，學(xué)術(shù)造假并不是中國(guó)的特有現(xiàn)象，但相比之下，國(guó)外對(duì)造假者的懲治力度非常大，真正起到了震懾作用：科研人員的造假行為一旦被查實(shí)，就會(huì)受到嚴(yán)厲懲處，其學(xué)術(shù)生涯基本終止，不管其名望有多高、潛力有多大。

被追捧為有望沖擊諾獎(jiǎng)的“日本居里夫人”小保方晴子，因論文造假被單位除名，可謂身敗名裂；被尊為韓國(guó)“克隆之父”的黃禹錫，學(xué)術(shù)造假東窗事發(fā)后被檢察機(jī)關(guān)起訴，最后鋃鐺入獄。

反觀國(guó)內(nèi)，雖然相關(guān)部門多次宣示“對(duì)學(xué)術(shù)不端要零容忍”，但通常是雷聲比雨點(diǎn)大；對(duì)于那些涉嫌造假的“學(xué)術(shù)牛人”，更有大事化小、小事化了之嫌。

盡管主管部門和高校、科研機(jī)構(gòu)都設(shè)有“學(xué)術(shù)道德委員會(huì)”“科研誠(chéng)信辦公室”等學(xué)術(shù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為往往是“民不告官不究”，沒能達(dá)到震懾心懷僥幸者的效果。

懲處不力，也表現(xiàn)在對(duì)造假幫兇——“第三方機(jī)構(gòu)”的處理乏力上。一些利欲熏心的國(guó)內(nèi)外機(jī)構(gòu)打著“語言潤(rùn)色”“咨詢服務(wù)”的幌子，為那些急于發(fā)表學(xué)術(shù)論文的人代寫、代投，甚至偽造同行評(píng)審，提供“一條龍服務(wù)”。

早在幾年前，就有學(xué)者發(fā)布研究報(bào)告指出，我國(guó)的代寫論文交易市場(chǎng)龐大、“產(chǎn)值”高達(dá)10億元。對(duì)于這些幫忙造假的“第三方機(jī)構(gòu)”，有關(guān)部門并非不知情，但受到查處的恐怕只是極少數(shù)。

107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)論文造假被撤，丟的僅是醫(yī)生的臉嗎？

人民網(wǎng)@趙永新表示，論文造假的危害不僅在于損害了中國(guó)科技界在國(guó)際上的聲譽(yù)，也不僅在于導(dǎo)致低水平研究重復(fù)、垃圾論文成堆，更為嚴(yán)重的后果是消解了求真求實(shí)的科學(xué)精神、破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)術(shù)規(guī)則。

可以說，捍衛(wèi)真實(shí)就是捍衛(wèi)科學(xué)的生命，縱容造假就是損害科學(xué)的未來。

面對(duì)這起造假造出了“規(guī)模”的丑聞，許多人在喟嘆，在反思。

但同時(shí)觀瀾君也在想，醫(yī)學(xué)論文造假被撤，難道僅僅是一聲“丟人”就完了嗎？

107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)論文造假被撤，丟的僅是醫(yī)生的臉嗎？

107篇中國(guó)醫(yī)學(xué)論文造假被撤，丟的僅是醫(yī)生的臉嗎？

熱播劇《外科醫(yī)生》截圖

想到前不久在@北京青年報(bào)上看到的一則新聞，90所自招試點(diǎn)高校已發(fā)布的招生章程里，有近半的大學(xué)將“在刊物上發(fā)表文章或論文”列為自主招生報(bào)名資格條件之一。

論文買賣市場(chǎng)“盯上”了自主招生和保研人群，有高中生不惜花上千元買省級(jí)刊物版面，甚至還雇人代筆。這塊自主招生的“敲門磚”，淪為奇特的論文買賣產(chǎn)業(yè)鏈一環(huán)。

眼下又到畢業(yè)季，有些學(xué)校在對(duì)學(xué)生畢業(yè)論文查重時(shí)屢見重合度高達(dá)90%以上的文章，很多學(xué)生甚至在復(fù)制的時(shí)候連格式都懶得清除，大學(xué)生“兩周通宵趕論文”就能答辯畢業(yè)，東拼西湊已成常態(tài)，甚至還有一些軟件幫助躲避查重，對(duì)于重合的句子可以挨句給出“修改建議”。

自主招生中的論文造假、畢業(yè)論文造假和上述學(xué)術(shù)論文造假，并沒有本質(zhì)的不同。從另外一個(gè)角度來看，假論文也是假產(chǎn)品的一種，其中涉及道德誠(chéng)信問題。

誠(chéng)信、道德，這個(gè)從小學(xué)生就開始學(xué)習(xí)的議題，如今落在了我們的大學(xué)生甚至“學(xué)術(shù)大?！眰兩砩?。或者反過來說，社會(huì)上這些造假成功者，正在引領(lǐng)著后學(xué)前赴后繼，惡性循環(huán)。

對(duì)于主管部門和高校來說，懲罰始終應(yīng)該是教育的一部分，理應(yīng)痛定思痛，用端正的態(tài)度去撕開所謂中國(guó)學(xué)術(shù)界的“面子”和“形象”，知恥而后勇。

話又說回來，“升職靠論文”這樣的評(píng)審制度固然畸形，可也不能矯枉過正，論文依然是對(duì)科研過程和科研成果的必要總結(jié)，高質(zhì)量的科研論文是進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的重要工具，也是科學(xué)研究的重要參考。

如何讓真正有價(jià)值的科研成果成為論文的“骨”，論文在職稱等評(píng)定中應(yīng)占比幾何，仍是一個(gè)需要討論的問題。（主編：劉 昆  撰文：云 煙  責(zé)編：侯楠楠）